Forum Overview.com
Kategori: Lagring
Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo
Fråga:
Ledsen att göra er besvikna,men SCSIraidkortet har ju egen bios som ska detecta diskar och arrayer så uppstartstiden blir inte något som går att jämnföra med...
Svaren i kort:
Det som är grejen, man får mäta windows uppstartstid. Dvs lite godtyckligt klockande när BIOS lämnar ifrån sig och börjar ladda.
Allra exaktast vore att ändra timeout i boot.ini (eller bootmgr eller vad namnet var i vista) så man tar tid från man trycker "enter" och påbörjar uppstarten.

herbamare, http://www.simplisoftware.com/Publi...?request=HdTach
är väl ett intressant test. Random Access: 5.8ms
CPU Utilization:4%
Average Read:125.1MB/s
Burst Speed: 185.4MB/s

HD Tach 3.0

Mitt resultat!

Random Access: 8.2ms
CPU Utilization:5%
Average Read:78.0MB/s
Burst Speed: 131.5MB/s

HD Tach 3.0 citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Är ingen expert på statistik, men jag undrar om den där formeln med 2n/(n+1) verkligen funkar. Det borde vara med någon N:te-rot för att det ska gå ihop...

Diskarnas accesstider är ju oberoende variabler, så chansen P(Ttot<X) att alla ska hinna inom en viss tid X är P(t1<X) * P(t2<X) *.... * P(tn<X).

Om man löser åt andra hållet, ska man alltså dra N:te-roten ur produkten...

Det var i alla fall så jag räknade i mitt tidigare inlägg... Nån av er ynglingar som läste statistik nyligen kan väl kolla på det och rätta mig.

Hmmm.. Borde gå att testa... Vad händer om man använder ett extremfall - vi har en raid0-array med 100 raptor-diskar. Antag läshuvudet tar 4.5ms i snitt för att hamna på plats.

Vi har

t = 2n/(n+1) * (a + 30/r)
med 100 raptorer får vi:
t = 2*100/(100+1) * (0.0045 + 30/10000) = 0.0148514851, alltså 14.8ms...

Resultatet verkar rimligt, vilket förefaller mig mycket underligt med tanke på att man inte angett varken kortaste eller längsta accesstid för läshuvudet...


Tänkte inte så mycket på min formel, men tar man bara hänsyn till att disken ska snurra till rätt plats så stämmer den för en disk och för oändligt många diskar (En disk: genomsnitt halvt varv. Oändligt många: finns alltid någon som tar ett helt varv på sig).
Sen hoppades jag bara att den stämmer nästan för läshuvudets rörelse. Dock så kan den röra sig åt båda hållen medan skivan bara går åt ett håll och måste då snurra ett helt varv om den precis missat sitt mål.
Egentligen ska man väl multiplicera disksnurrstiden med 2n/(n+1) (om den nu stämmer) och läsarmstiden med nåt annat. Borde gå att lösa om man antar att läsarmen rör sig med konstant hastighet och accelerar och bromsar oändligt fort. En liten uppdatering. Har kört nu med min singel raptor och lirat en del Oblivion bla, det roliga är att det inte går långsammare att ladda banor eller program med en singelraptor jämfört med raptorer i RAID-0... Responsen hos operativet är betydligt bättre med en singeldisk och swappandet av filer till och från hårddisken har minskat betydligt.

RAID-0 har ingen annan inverkan än på det egna egot... Ingen som helst prestanda förbättring i dagligt datoranvändande, men gillar man benchmark program så... Och impa på polarna vid det lokala fiket/korvkiosken så må det vara hänt. Hittade min gamla artikel, men hade tydligen inte undersökt åtkomsttiden speciellt mycket. Nedan syns ett diagram från programmet Diskspeed. Vettekatten om de säger så mycket egentligen.




Fick nu igång min setup efter många om och men förra veckan. Kan då passa på att informera de som tänker köra Vista i kombination med 1 singel disk med oset på och raidade diskar för lagring så måste ni koppla in raid arrayen till Intels ICH7R chip (asus p5w dh deluxe i detta fallet) där det finns fyra SataII portar tillgängliga. Och singeldisken måste kopplas in i Jmicron chipet, 2 SataII portar varav en är på baksidan av moderkortet (extern HDD) och en den man bör använda finns under CPU sockeln. Koppla in det aktivera Raid för ICH7R och se till att Jmicron är aktiverad i BIOS. Sen går det att installera Vista (utan disketer och drivrutiner) gör man på annat sätt tar det 1 dag att installera Vista plus att du välkomnas av BSOD vid boot alt så saknas det bootfiler.
Det borde vara självklart att det inte går att köra en disk i Sata mode och andra i RAID på samma brygga men detta klarnade inte för mig av någon anledning. Men det va skönt när jag insåg att jag varit korkad och jag sen fick det att fungera. Blev ett litet "hallelulja moment"

Xplane självklart kan det vara fint med Raid0 också. Jag kör ju det på mina lagringsdiskar och det går ju betydligt mycket snabbare att kopiera runt filer, packa upp osv. Load times i vissa lir blir faktiskt kortare också (långt ifrån alla). Men att köra sitt os på en Raid0 array är inte att rekomendera. Jag märker STOR skillnad mellan att köra den på Raid0 och på en ensam raptor nu. Mycket rappare... trevligt ! citat:Jag märker STOR skillnad mellan att köra den på Raid0 och på en ensam raptor nu. Mycket rappare... trevligt !
Fasen, jag har så svårt att tro på det där. Jag har troligen 0.8 ms längre accesstid jämfört med en singel-raptor tack vare RAID-0'en, men "STOR skillnad" !? - jag får la testa helt enkelt Men som vi sagt tidigare i tråden (tror det var den här) - vi vet ju inte riktigt hur programmen mäter accesstiden. Mäter det med så lite data (1 sektor) så kommer bara en hårddisk användas för det och då "ljuger" resultaten en del.
Bäst vore om man hade ett program där man kunde ställa in hur mycket som ska läsas, stripe size*antal diskar. Sen tar man tiden det tar för en ensam raptor att läsa lika mycket data subtraherat med tiden för den ensamma raptorn att läsa minimalt med data. Denna differans kan man sedan dra bort från resultatet för raid nollan. citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Fasen, jag har så svårt att tro på det där. Jag har troligen 0.8 ms längre accesstid jämfört med en singel-raptor tack vare RAID-0'en, men "STOR skillnad" !? - jag får la testa helt enkelt
xplane_uppsala testade boot-tid. Ensam raptor 47 sekunder, raptorer i raid-0 69 sekunder. Det tog alltså 46% längre tid att boota från raptorerna i Raid-0. Det tycker jag passar utmärkt under "STOR skillnad".

Nu tror jag visserligen att hans installation inte var helt clean, men jag vet också att det rent fysikaliskt måste skilja rätt mycket i accesstid om man kör raid-0. Enligt mina tidigare uträkningar minst 1.25ms bara på variationer i rotationsposition mellan en och två 10000rpm-diskar. Lägger man på variationer i läsarmens position kommer denna tid öka ytterligare.

För att du ska kunna ha 0.8ms skillnad i snittaccesstid mot en enda disk, krävs dels att läsarmen inte behöver röra sig någonting alls, dels att dina diskar roterar med c:a 15000rpm. Inte helt omöjligt, men inte så vidare sannolikt heller.

-- detaljer
Om man ska vänta på en disk ska rotera fram rätt sektor, får man vänta i snitt ett halvt varv. I 15000rpm så är den tiden 2ms.

För två diskar så gäller det att hitta jämviktstiden där båda diskarna 'i snitt' hittat sektorn.

Chansen att disk1 och disk 2 ska göra det på en viss tid T är lika med chansen att ena ska göra det gånger chansen att andra ska göra det. Alltså P(tot<T) = P(t1<T) * P(t2<T), eller eftersom båda är samma: (P(t1<T))^2

Om vi vill ha snittaccesstiden sätter vi P(tot<T) till 0.5 och löser ekvationen. 0.5 = P(t<T)^2 -> SQRT(0.5) = P(t<T), dvs P(t<T) = 0.7071

Eftersom rotationen ger en likformig fördelning för P(t<T) är det bara att multiplicera med rotationstiden.

0.7071 * 4ms = 2.83ms... Jfrt med 2.0ms i snitt för en enda disk. Detta är alltså ett teoretiskt minimum för hur mycket det skiljer.

Samtliga siffror naturligtvis med reservation för ev. felräkningar. citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
xplane_uppsala testade boot-tid. Ensam raptor 47 sekunder, raptorer i raid-0 69 sekunder. Det tog alltså 46% längre tid att boota från raptorerna i Raid-0. Det tycker jag passar utmärkt under "STOR skillnad".

Som sagt får la testa själv för att bli övertygad
citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
För att du ska kunna ha 0.8ms skillnad i snittaccesstid mot en enda disk, krävs dels att läsarmen inte behöver röra sig någonting alls, dels att dina diskar roterar med c:a 15000rpm. Inte helt omöjligt, men inte så vidare sannolikt heller.
0.8ms fick jag från vad HDTune sade om min setup jämfört med vad det säger om en ensam raptor.
citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
0.7071 * 4ms = 2.83ms... Jfrt med 2.0ms i snitt för en enda disk. Detta är alltså ett teoretiskt minimum för hur mycket det skiljer.

Samtliga siffror naturligtvis med reservation för ev. felräkningar.
eh.. 2.83-2.0 = 0.83 och jag snackade om 0.8, eller vad har jag missuppfattat nu? citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
eh.. 2.83-2.0 = 0.83 och jag snackade om 0.8, eller vad har jag missuppfattat nu?
Det är om läshuvudet aldrig behöver röra sig, och du har två stycken 15000rpms diskar i Raid-0.

Läshuvudet behöver röra sig, och du har inte 15000rpms diskar, så din fördröjning är mycket större. citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Chansen att disk1 och disk 2 ska göra det på en viss tid T är lika med chansen att ena ska göra det gånger chansen att andra ska göra det. Alltså P(tot<T) = P(t1<T) * P(t2<T), eller eftersom båda är samma: (P(t1<T))^2

Om vi vill ha snittaccesstiden sätter vi P(tot<T) till 0.5 och löser ekvationen. 0.5 = P(t<T)^2 -> SQRT(0.5) = P(t<T), dvs P(t<T) = 0.7071

Eftersom rotationen ger en likformig fördelning för P(t<T) är det bara att multiplicera med rotationstiden.

0.7071 * 4ms = 2.83ms... Jfrt med 2.0ms i snitt för en enda disk. Detta är alltså ett teoretiskt minimum för hur mycket det skiljer.Ursäkta om jag är trött, men vad är det du gör egentligen?
Du skriver att sannolikheten att Raid0:n accessar på sin snitt-accesstid är 50%?

Teoretiskt minimum för vad? Klart att chansen finns att diskarna hittar allt precis lika snabbt, och då blir accesstiden precis likadan för två diskar som en. citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Det är om läshuvudet aldrig behöver röra sig, och du har två stycken 15000rpms diskar i Raid-0.

Läshuvudet behöver röra sig, och du har inte 15000rpms diskar, så din fördröjning är mycket större.
haha, så hela din utläggning gick ut på att räkna ut att jag måste ha/läst/tänkt/mätt fel? Ska empira lite hemma ikväll och återkomma citat:Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Ursäkta om jag är trött, men vad är det du gör egentligen?
Du skriver att sannolikheten att Raid0:n accessar på sin snitt-accesstid är 50%?

Det hoppas jag att jag inte skrev.

Jag menade att skriva:
Chansen för att första disken ska hitta sektorn inom tiden t multiplicerat med chansen för att andra disken ska hitta sektorn *ska* vara lika med 0.5. Genom att sätta den till 0.5 anger vi att vi letar efter snittaccesstiden. 0.5 är en sannolikhet. I detta fall betecknar den gränsen där det är lika troligt att det tar kortare tid, som att det tar längre tid, att accessa diskarna.

Alltså P(t1<T) * P(t2<T) = 0.5
Sedan vet vi att båda diskarna är identiska, så vi har (P(t<T))^2 = 0.5. (^2 är 'upphöjt till två')
Tar man roten ur det, får vi att P(t<T) = SQRT(0.5), dvs. P(t<T) = 0.7071...

citat:Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Teoretiskt minimum för vad? Klart att chansen finns att diskarna hittar allt precis lika snabbt, och då blir accesstiden precis likadan för två diskar som en.
Det skulle i så fall betyda att det är lika stor chans att man slår enbart ettor oavsett hur många tärningar man har. Det stämmer inte.

@Mathias: Inte min mening att vara dryg eller så. Vill bara försöka förklara varför siffrorna måste vara bogus. Det är så lätt att hänvisa till vad ett program säger. Bra om du kan återkomma med empiriska data - det väger tyngre än både teoretiska siffror och syntetiska benchmarks. Men sannolikheten att man slår många många ettor i rad finns, den är bara liten. 6^(-n) där n är antal ettor man vill slå.

Sannolikheten finns också för att accesstiden ska vara mindre än ditt teoretiska minimum.
Accesstiderna i Raid0 sträcker sig över precis samma område som för singeldisk, bara att det är större chans att tiden blir sämre just för att flera diskar måste hitta stället.

Raid0 kan ha samma tid som den bästa tid som singeldisk kan få.
Singeldisk kan ha samma tid som den sämsta tid som Raid0 kan få. citat:Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Men sannolikheten att man slår många många ettor i rad finns, den är bara liten. 6^(-n) där n är antal ettor man vill slå.

Sannolikheten finns också för att accesstiden ska vara mindre än ditt teoretiska minimum.
Accesstiderna i Raid0 sträcker sig över precis samma område som för singeldisk, bara att det är större chans att tiden blir sämre just för att flera diskar måste hitta stället.

Raid0 kan ha samma tid som den bästa tid som singeldisk kan få.
Singeldisk kan ha samma tid som den sämsta tid som Raid0 kan få.
Sant, men bara om man testar en eller ett fåtal accesser. Man brukar dock ange accesstid som snittaccesstid, och då spelar det roll att raid-0 måste vänta på den långsammaste disken. citat:@Mathias: Inte min mening att vara dryg eller så. Vill bara försöka förklara varför siffrorna måste vara bogus. Det är så lätt att hänvisa till vad ett program säger. Bra om du kan återkomma med empiriska data - det väger tyngre än både teoretiska siffror och syntetiska benchmarks.
Suck och pust och stön. Nu har jag installerat Win XP så jag drömmer om RAID.

Har testat lite olika konfigurationer på ett nVida 680i & två söta små raptorer. Det jag mätt är medel- & burst transfer (MB/s) med HD Tach samt HDTune + medel söktid (ms). Dessutom har jag timat XP-uppstart från ladda-skärmen dyker upp tills jag sett start-knappen.

Singel Raptor Western Digital 74 ADFD
HDTune: 72 115 9.1 (9.3)
HD Tach: 75 136 9.1 (9.3)
WinXP Start: 23s (51s med Nvidia drivers)

Raid 0: Raptor x 2
HDTune: 107 110 9.1
HD Tach: 119 227 8.9
WinXP Start: 17s

Raid 1: Raptor x 2
HDTune: 67 111 8.7
HD Tach: 72 135 8.6
WinXP Start: 19s

Referens: Segate 320 GB Baracuda
HDTune: 61 107 13.5
HD Tach: 64 135 13.9
WinXP Start: 27s

Det första jag kunde konstatera var att det kan vara lite vanskligt att mäta just uppstartstider. Något hände när jag installerade nVidias drivisar på singel-systemet, Win-laddningen "hängde" sig och inget hände under lång tid. Jag har tidigare haft en RAID 0 som tagit 44s på sig att starta, men då var det något skumt med den Win-installationen. Burst är väl i princip helt ointressant och medel-transfer säger väl lite om prestandan när man ska ladda lite större saker.

Vidare ser man (även om man kanske inte ska lita på siffrorna helt) en något längre accesstid på RAID 0'an jämfört med RAID 1 såsom någon tidigare sagt. Vad som satte myror i mitt huvud var att inte singel-disken mätte bättre än RAID-0 vad det gäller accesstid.

Huruvida man "ska ha RAID 0/1/5" är troligen mer en fråga om vad man normalt gör med systemet, finns ju inget "bästa alternativ". Vad jag kanske borde gjort var att tima mer saker, typ "starta photoshop & ladda stor-stora bilden".

Blev dessutom rejält sugen på att skaffa en tredje disk bara för att testa RAID5. Intressant, och litet förvånande. Vad körde du för stripe-size? citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Intressant, och litet förvånande. Vad körde du för stripe-size?
64Kb

Vi vet ju inte hur HDTune & HD Tach mäter accesstiderna, det kan ju vara långt från "riktiga" accesstider som betyder nått i verklig drift.

Om ovanstående siffror stämmer (dvs något snabbare XP-uppstart med RAID 0 än med singel-disk men med ung samma access-tid) är slutsatsen att överförings-hastighet har större inverkan på just en XP startup än snitt-accesstid? citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
64Kb

Vi vet ju inte hur HDTune & HD Tach mäter accesstiderna, det kan ju vara långt från "riktiga" accesstider som betyder nått i verklig drift.
Vi kan ju omedelbart säga att de inte stämmer med mina beräkningar i alla fall... (Vilket förmodligen betyder att det finns nåt jag inte tar hänsyn till)
citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Om ovanstående siffror stämmer (dvs något snabbare XP-uppstart med RAID 0 än med singel-disk men med ung samma access-tid) är slutsatsen att överförings-hastighet har större inverkan på just en XP startup än snitt-accesstid?
Jep, och jag trodde XP-starten skulle påverkas mer av accesstiden än av överföringshastighet.

Intressant hur som helst. Nu har vi två motstridiga empiriska tester - du fick kortare uppstartstid, xplane_uppsala fick längre. Undrar vad det beror på... citat:Nu har vi två motstridiga empiriska tester - du fick kortare uppstartstid, xplane_uppsala fick längre. Undrar vad det beror på...
Usch ja, vad jag ställer till det

här pratar de om Intels Matrix-RAID med någon skum minnes-hantering med mindre accesstider vid RAID 0. Nu orkar jag inte kolla upp det, men har xplane skrivit om man bätte från power-knappen eller laddningsskärmen. I det första så kan ju raidkontrollern ta längre tid på sig och orsaka förseningen.
Visst är det rätt att mäta båda, de spelar ju in, men man måste säga det också. citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Usch ja, vad jag ställer till det

här pratar de om Intels Matrix-RAID med någon skum minnes-hantering med mindre accesstider vid RAID 0.
Ah... Fast det verkar vara nåt annat än din Raid-0.

Citerar:
"The reason the access times are so low is because he has only allocated the outer edge of the disk where the data per rotation is greatest, hence a random seek to some address doesn't have to traverse nearly as much of the disk. In fact, with such a small portion of the disk allocated it is nearly all rotational latency. The same effect would be achieved by moving all your "system" files to the front of the drive although benchmarks measuring seek time would not reflect this. Raid 0 in fact increases latency for reads because both spindles are never perfectly synced. If you created a 1 MiB raid 0 partition the seek times would be even better, especially considering the entire "drive" would fit into the cache."

Den där 'Matrix' raid-0 de talar om kan alltså inte använda hela disken, utan poängen är att den använder ett väldigt begränsat band på disken så att läshuvudet bara behöver röra sig minimalt i sidled...

Det förklarar dock inte varför du också får lägre accesstider... (Jag *antar* att du nyttjade hela diskarnas area till din Raid 0-array?) citat:Jag *antar* att du nyttjade hela diskarnas area till din Raid 0-array?
Ah! där har vi det nog. Av någon anledning gjorde jag i samtliga fall en 50Gb partion och testade på. Borde innebära att jag i singel-disk fallet i princip körde på 70% av disk-ytan medan i RAID-0'an höll till på de 35 yttre procenten... Borde ju inverka på accesstiderna. Tänkte inte på att jag på så vis "optimerade" RAID'en .) citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Ah! där har vi det nog. Av någon anledning gjorde jag i samtliga fall en 50Gb partion och testade på. Borde innebära att jag i singel-disk fallet i princip körde på 70% av disk-ytan medan i RAID-0'an höll till på de 35 yttre procenten... Borde ju inverka på accesstiderna. Tänkte inte på att jag på så vis "optimerade" RAID'en .)
Cool. Då har vi förklaringen...

Vid 9ms snittaccesstid varav 3ms för rotationen så är kostnaden för läshuvudet 6ms, alltså ganska stor del av totalen.

Har inte tänkt efter så mycket på det ännu, men eftersom man verkar kunna optimera accesstiden ganska kraftigt på det sättet, så skulle det kunna vara riktigt bra med OSet på en pytteliten raid-0 partition på två diskar med hög datatäthet. (Ju högre datatäthet, desto smalare blir den fysiska partitionen, och desto mindre måste läshuvudet röra sig) citat:Ursprungligen inskrivet av Rushdie
http://www.gamepc.com/labs/view_con...5C96E4AA338206B

Känner mig tveksam.
Min ensamma 36 GB ADFD-disk får samma accesstid som 4 150GB-Raptor (Mer data = högre access?) Men däremot så är mina skrivhastigheter högre än bägge. Väldigt mysko Fett intressant detta, skall också hem och testa mina 2x raptorer.
Har alltid varit nöjd med att köra RAID0 och tycker jag märker skillnad som faen från min tidigare raid med vanliga diskar, har dock inte provat single raptor.

Tack för sköna inlägg! citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln

Intressant hur som helst. Nu har vi två motstridiga empiriska tester - du fick kortare uppstartstid, xplane_uppsala fick längre. Undrar vad det beror på...

Ni har konstaterat att det kan bero på att den aktuella partitionen för Mathias72 raid ligger längst ut på disken, den snabbas delen.

jag lägger till min teori, som jag fått av att läsa inläggen.

xplane_uppsala säger att han kört raid0 tills nu och sedan gjort nyinstallation av Windows på en single disk.
Vi vet alla att Windows tar längre och längre tid på sig att ladda ju längre man använder datorn, fler och fler processer startas pga av att fler och fler program installeras.

Jag tolkar det som att xplane_uppsala enbart gort en nyinstallation av Windows på sin single disk medan Mathias72 gjort nyinstallation inför alla tester.

Därmed visar xplane_uppsalas test i raid 0 sämre eftersom det är en gammal installation av Windows.

Rätta mig om jag har fel xplane_uppsala.
Gå till forumet

del.icio.us:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   digg:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   spurl:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   wists:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   simpy:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   newsvine:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   blinklist:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   furl:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   reddit:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   fark:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo blogmarks:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   Y!:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo   smarking:Åsikter angående Raptor & Raid0 kombo

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring

Föregående om Lagring