Forum Overview.com
Kategori: Lagring
swap disk
Fråga:
hur fungerar det? får inte det riktigt att gå ihop, jag har en SCSI disk över som jag tänkte använda som SWAP disk då jag har hört att det skall gå snabbare el. nåt liknande. Hur sätter jag upp en sådan?

MVH/
Svaren i kort:
I XP "Den här datorn", "Visa systeminformation" , "Avancerat", "Prestanda/Inställningar" , ""Prestandaalternativ" , "Virtuellt minne" Där är det bara att ställa in var du vill ha din "swap disk" och hur stor den ska vara. Arbetar windows snabbare med "swappen" på en snabbare hårddisk? Tex en I-ram som hdd? Eftersom SWAP-filen är dit minnet skyfflar all data som den tränger ut ur minnet för att få plats måste den accessa den emellanåt. Man går ju tillbaka till applikationer och liknande. Dessutom kanske det händer att den låter en och annan vanlig systemfil ta in på SWAP:en, och då kan du ge dig på att du ökar hastigheten om du skaffar en Raptor, varfri ny SCSI, eller helt enkelt sätter upp en RAM-disk på ditt Ramminne om det är stort nog, Typ minst 2Gb. citat:Ursprungligen inskrivet av Hypnoid
Eftersom SWAP-filen är dit minnet skyfflar all data som den tränger ut ur minnet för att få plats måste den accessa den emellanåt. Man går ju tillbaka till applikationer och liknande. Dessutom kanske det händer att den låter en och annan vanlig systemfil ta in på SWAP:en, och då kan du ge dig på att du ökar hastigheten om du skaffar en Raptor, varfri ny SCSI, eller helt enkelt sätter upp en RAM-disk på ditt Ramminne om det är stort nog, Typ minst 2Gb.

Tack för svaret! Satte upp en ramdisk och la "swappen" på den, nu rullar det på mycket bättre än förut Jag kör med sidfilen avstängd och därmed hamnar den filen automatiskt i internminnet. Den metoden funkar bättre än att ha den i en ramdisk tycker jag.
Jag ångrar inte att jag utökade till 2 GB RAM. citat:Ursprungligen inskrivet av lomkolen
Tack för svaret! Satte upp en ramdisk och la "swappen" på den, nu rullar det på mycket bättre än förut

Att lägga swappen på ram-minnet är inte att rekommendera. Windows sköter det här bättre än vad du tror.

citat:Ursprungligen inskrivet av tracky
Jag kör med sidfilen avstängd och därmed hamnar den filen automatiskt i internminnet. Den metoden funkar bättre än att ha den i en ramdisk tycker jag.
Jag ångrar inte att jag utökade till 2 GB RAM.

Att stänga av den är heller inte rekommenderat. Vissa program slutar fungera och istället för att infomationen läggs i swap-filen så läggs den på andra ställen i windows och segar ner det rent allmänt. citat:Ursprungligen inskrivet av echo
Att lägga swappen på ram-minnet är inte att rekommendera. Windows sköter det här bättre än vad du tror.
I beg to differ.

Windows hantering av det virtuella minnet lämnar mycket att önska imho. Därför kör jag swappen i en ramdisk och det funkar väldigt bra. Lite extra info om virituellt minne...

http://aumha.org/win5/a/xpvm.php citat:Ursprungligen inskrivet av echo
Att lägga swappen på ram-minnet är inte att rekommendera. Windows sköter det här bättre än vad du tror.

Att stänga av den är heller inte rekommenderat. Vissa program slutar fungera och istället för att infomationen läggs i swap-filen så läggs den på andra ställen i windows och segar ner det rent allmänt.
Vad som är optimalt beror ju på vilka program man kör. Jag spelar inte minneskrävande spel och därför är min lösning perfekt för mig. Använder man mycket internminne så är det givetvis bättre att ha en sidfil men det allra bästa är ju att ha så pass mycket internminne så att det går att stänga av den. citat:Ursprungligen inskrivet av Vicotnik
I beg to differ.

Windows hantering av det virtuella minnet lämnar mycket att önska imho. Därför kör jag swappen i en ramdisk och det funkar väldigt bra.

Beror visserligen på hur man använder datorn. Windows är inte särskilt flexibelt när det gäller hanteringen av sitt virtuella minne.

Men har du ingen swap på någon hårddisk heller?

Då skulle jag gissa att du max har lika mycket men troligen har mindre swap än ram?
Vilket inte är att rekommendera enligt denna artikel:
http://www.osnn.net/articles.php?ac...;showarticle=99
citat:Having a page file that doesn’t match the physical memory you have in use will at times inhibit the paging of private writable virtual address space and force the unnecessary unloading of possibly recently accessed .dlls and .exes!

Från http://forums.2cpu.com/showthread.p...;threadid=11511 för att stärka lite av mina tidigare påståenden (läs hela tråden för mer info).
citat:Note that even on XP, where it is possible to run with no paging file, you are still using virtual memory if you do that. i.e. there is a translation step between the virtual addresses asserted by the code and the physical addresses seen by RAM, and there is still much of each process's virtual memory that isn't in RAM. (The new "PF usage" label on the task manager | Performance graph is clearly bogus.)

Lite mer:
http://forums.2cpu.com/showthread.p...;threadid=17747
citat:Yes, you can get rid of the paging file in XP. But, surprise: The paging file is not the only file involved in paging. If you get rid of the paging file you will only make it page more to other files. (exe's, dll's, mapped data files, any file opened without FILE_FLAG_NOBUFFERING (which means almost all opened files), etc.)

Surprise 2: You aren't doing nearly as much *IO* to the paging file as you think you are. The fact that the OS reports "VM size" of so many MB for a process does not mean that that process is actively using that much pagefile space... only that it might need that much if RAM was tight. Same for the "kernel memory - paged" indicator in Task Manager.

PF-usage i task managern i XP är inte att lita på.


Och det jag baserade mitt uttalande om att lägga swappen på en ram disk inte är så lyckat:

http://www.2cpu.com/forums/showthread.php?p=64538
citat:Taking some of your regular RAM and using it as a RAM drive is usually not a good idea. The OS already has a very good file cache mechanism and this works automatically with the memory manager, taking more RAM when available, giving it up when processes need it for other things, and so on. It also works automatically with the file system drivers, cacheing the most recently accessed parts of the most recently accessed files, all without your having to lift a finger. By allocating some of your RAM to a RAM drive, you prevent the file cache from doing as much as it can for you.

You also (unless you really, truly had just gobs and gobs of excess RAM beforehand) will increase the overall page fault rate, particularly the hard fault rate.

(Hard faults are those for which the system has to go to disk; soft faults are resolved to pages in RAM, no longer owned by any process, but not yet assigned to some other process and therefore still cached in RAM. What many do not understand is that most of this page cache, technically the "standby page list", is part of the "Physical memory - available" that you see in Task Manager. So just because you see a large "Available" number, do not assume that all that RAM is doing nothing! Committing RAM to a RAM disk will force the system to make both process working sets and the standby page list smaller, thereby increasing both the overall page fault rate and the hard page fault rate. And that's a bad thing.)

There are specific cases and uses where a RAM drive will help. Scratch files for something like Photoshop or Sound Forge are indeed examples. (Photoshop really should be changed to use pagefile-backed sections where it can; then, with plenty of RAM on the machine, it would get the effect of a RAMdrive without any of the problems.)

Just in case you're tempted, I'll mention (again) that putting your paging file on a RAM drive is a terrible idea.


Ledsen för all text, men det här är ett väldigt djupgående ämne och det jag citerat kommer främst från användaren jeh som kan det här betydligt bättre än mig i alla fall.
Men sen så är det ju mycket utav det som han skriver rent generellt och i vissa fall så finns det förstås alltid undantag.

Men när man lägger swappen på en ramdisk så tror jag personligen att man inte testar det hela så mycket under normalt arbete och att det därför kan ge ett missvisande resultat.
Att inte minimera fönster och istället allt-tabba är något som man kan testa att göra för att minska accessen till swap-filen. Och i en av de första citaten jag tog med så stod det att accessen till swap filen är mindre än vad man tror och hur mycket det egentligen är vet jag inte men det är en fingervisning om att offra riktigt ram för en snabb swap-disk kanske inte alltid är det bästa.

Men men, detta går att debattera och om ni orkar läsa de trådar jag länkat till så får ni nog en bättre bild och en som inte är lika ensidig som detta inlägg kanske är.
Men det är en del läsning. Visserligen tyckte jag själv att det var ganska intressant (även om det vid första anblick kan se rätt trist att läsa en massa babbel om virtuellt minne i windows ). jeh känner jag till sen tidigare. Han är ofta citerad i dessa diskussioner, men jag håller inte med honom.

Jag har 2GB RAM och kör jag "som rekommenderat" så swappas ofta grejor ut helt i nödan vilket slöar ner för mig. Praktexemplet är bakgrundsbilden som sakta, sakta ritas upp från disk när man kört med ett par fönster maximerat ett tag och sen minimerar dem.

Jag kör nu 1,5GB RAM till Windows (reglerat via /maxmem i boot.ini). Kör Win2k SP4 btw där man inte kan stänga av swappen helt, vilket man kan (men inte bör vad jag har hört) i WinXP.
I det exkluderade minnet kör jag med RamDiskNT en ramdisk på 512MB. I denna har jag en swap på 192MB och resten till temp, browser cache och liknande.

Windows strävar efter att ha så mycket minne ledigt som möjligt hela tiden, vilket säkert är en bra idé ifall man har relativt lite RAM. Idag har dock de flesta ganska gott om RAM och jag har köpt mitt minne för att det ska användas, inte för att Windows ska swappa ut bakgrundsbilder och annat som gör multitaskingen grymt seg. På en "fet" dator idag ska det helt enkelt inte behöva ta tid när man switchar mellan applikationer bara för att Windows swappat ut grejor för att ha >1,5GB minne ledigt till diskcache eller whatever..

Linux har en annan strategi, en strategi som jag föredrar. Där används swappen bara när den behövs. Man har en swappartition som i de flesta fall aldrig behöver röras om man inte använder datorn så att det fysiska minnet tar slut helt.

Smaksak vilken metod man föredrar. Jag vet att jag föredrar "linux-metoden" och hittills har inget någon sagt och inget jag upplevt kunnat övertyga mig om att "Windows-metoden" är den bästa.

Att köra swappen i en ramdisk är inte speciellt snyggt, det håller jag med om. Det är ett fulhack, men det funkar hyfsat enligt mig. Det är det bästa jag kan göra i en dålig situation; Win2k tillåter inte att jag stänger av swappen helt och även om det var möjligt (som det är under WinXP) så är det inte rekommenderat att göra så. Varför vet jag inte riktigt, har hört något luddigt om att vissa program är beroende av att det finns en swap. Hur som helst kan jag som sagt inte stänga av det virtuella minnet i Win2k så jag har aldrig behövt fundera på det. Kör som det är nu med 2 gb i ram (i XP) och jag håller med i allt du säger. Skillnaden är att jag inte råkat ut för windows cachar ut allt i onödan.

När jag hade 1 gb ram och kört battlefield 2 och skulle stänga av det så tog det flera minuter innan jag kunde använda windows normalt igen. Men med 2 gb i ram så känner jag knappt av det alls.
Även om mycket har cachats ut i swap-filen så ligger det kvar kopior i det fysiska ramet så länge det finns plats för det. På det sättet så kan windows få snabb åtkomst till det och eventuellt kasta informationen snabbt för att fylla med annat och slippa lägga det i swap filen i ett pressat läge. Det är rätt smart faktiskt.

Har dock läst att andra råkat ut för raka motsatsen, att man med 2 gb i ram fortfarande får vänta länge efter att ex. battlefield 2 stängts av och att swap på en ramdisk skulle fixa det. Kanske beror det på att de har en för liten swap-fil (som det stod i artikeln jag länkade till först) men annars vet jag inte.

Skiljer sig inte XP och 2k en del vad gäller minneshanteringen?

Linux lösning är ju lite simplare och på ett sätt mer logisk, men jag har faktiskt inte kännt av nackdelarna utav windows sätt att lösa det på särskilt mycket och då renderingar m.m. kan kräva väldigt mycket i ram så är räknas varje megabyte.
Om man aldrig får slut på ram så är linux modell snabbare men windows har väl offrat lite prestanda för att få igen _mycket_ när det fysiska ramet väl tar slut.

Var länge sen jag testade att lägga swappen på en ramdisk, ska kanske göra det igen för att se hur det fungerar. Men i och med att jag aldrig blir begränsad av det nu så tvivlar jag på att jag kommer få några märkbara prestandaförbättringar. Jag hade tidigare 1GB RAM (2 x 512MB) och körde även då en ramdisk (på 256MB) med en swap i. Men tiderna (läs: spelen) förändras och jag kände att jag behövde mer RAM så jag skaffade 2 GB (detta var i början av nForce2-tiden, hade ett EpoX 8RDA+ som så många andra då så det var ett tag sen) och testade först med en ordenlig swap på disk. Tänkte att nu med 2GB kanske Windows beter sig lite annorlunda, men det gick lika dåligt som innan.

Jag skulle ändå använt en ramdisk för temp och annat, så det gör mig inte så mycket att offra 192MB av den för att få ett kvickare system. Om man skulle köra med 4Gb ramminne då? Vad jag vet så kan 32-bit Windows XP inte hantera mer än 4Gb minne så nån swapfil kan det ju knappast bli tal om då eller? citat:Ursprungligen inskrivet av olirc
Om man skulle köra med 4Gb ramminne då? Vad jag vet så kan 32-bit Windows XP inte hantera mer än 4Gb minne så nån swapfil kan det ju knappast bli tal om då eller?

XP har problem att hantera mer än 3 GB faktiskt. Finns väl nå fulhack eller nåt (inte så insatt) så att man kan använda den sista gigabyten som ramdisk tror jag.

Men använder man 64 bitars XP så kan man använda 4 gb utan problem.

Men bara för att XP inte klarar mer än 3 gb så betyder det inte att den inte swappar då (eller vid 4 gb för den delen). I winXp med 2gb ramminne så är swapfilen ONÖDIG. Stäng av den, utnyttja det snabba ramminnet till fullo. Chansen att fylla minnet är så liten, jag kör själv med flera program i bakgrundskörning tillsammans med spel som BF2 = inga problem.

Läs denna tråd om detta ämne.
Gå till forumet

del.icio.us:swap disk   digg:swap disk   spurl:swap disk   wists:swap disk   simpy:swap disk   newsvine:swap disk   blinklist:swap disk   furl:swap disk   reddit:swap disk   fark:swap disk blogmarks:swap disk   Y!:swap disk   smarking:swap disk

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring
Travel Destinations United Kingdom Dating Ukrainian Catalogue Of Sites Solution For Employee Monitoring Hoteles En El Mundo
Föregående om Lagring