Forum Overview.com
Kategori: Lagring
2 raptor, os på vilken?
Fråga:
Har en Raptor 74gb 16Mb Cache och en Raptor 36gb 8Mb Cache. När jag ska installera Vista har jag tänkt använda ena disken för OS och andra för program. Hur bör jag göra, dvs vilken av diskarna ska jag ha OS och vilken Program/Spel ? Blir det någon skillnad?
Svaren i kort:
Jag skulle tagit 36GB även att den har mindre cache.. Microsoft rekomenderar väl minst 20GB för vista "basic" och 40gb för "Premium", men då räknar de antagligen med att du ska ha program osv samma disk..

För full "upplevelse" ska du ha minst 15gb ledigt hårddiskutrymme står det..så din 36gb bör vara mer än tillräcklig.. OnT: Skulle också rekommendera att du tar 36GB.

Ot: Hur fan kan ett OS ta 15GB. Det e för fan helt sjukt.
Tycker att det är lite absurt. Du kan ju ta xp 36gb. Men ifall du ska skaffa Vista så blir det och ha det 74gb. citat:Ursprungligen inskrivet av Mårten C
OnT: Skulle också rekommendera att du tar 36GB.

Ot: Hur fan kan ett OS ta 15GB. Det e för fan helt sjukt.
Tycker att det är lite absurt.

Jag tycker det skulle vara sjukt om det bara tog lika liten plats som windows 3.11 citat:Ursprungligen inskrivet av jonazz
Jag tycker det skulle vara sjukt om det bara tog lika liten plats som windows 3.11

haha ja man kan ju drömma Jag tycket att du ska lägga upp dina skickar i RAID 0 och köra Vista en RAID 0 brygga 36GB. Visst så förlorar du lite utrymme men det är bara köpa till en annan lagringsdisk. Sägs att RAID 0 slöar ner raptor diskarna.

Själv hade jag kört 74gb. givet val 74GB 16mb är av en nyare generation och mycket snabbare! citat:Ursprungligen inskrivet av VicMackey
Har en Raptor 74gb 16Mb Cache och en Raptor 36gb 8Mb Cache. När jag ska installera Vista har jag tänkt använda ena disken för OS och andra för program. Hur bör jag göra, dvs vilken av diskarna ska jag ha OS och vilken Program/Spel ? Blir det någon skillnad?

Visst 76an är snabbare men 36an är ju ganska lagom att ha ett operativsystem . Sen kan du ju ha de spelen som du spelar 76an vilket då är bättre att ha en snabbare disk till i min mening Det är ju spelen som tar längst tid. Och 36an är ju inte så seg den heller.

Jag skulle lagt vista 36an och haft 76an till spel och en 200+gb till lagring. citat:Ursprungligen inskrivet av MDA
Sägs att RAID 0 slöar ner raptor diskarna.

Själv hade jag kört 74gb.

Du får gärna länka till din källa! citat:Ursprungligen inskrivet av xplane_uppsala
Du får gärna länka till din källa!

- Jag kan försvara honom genom att tänka lite logiskt. RAID 0 ger upp fördubblad överföringshet, tex från 50MB/s till 100MB/s.

Men RAID 0 ger också dubbelt så lång accestid vilket är just det som Raptorer är snabba .

Utan RAID: 250GB, 50MB/s, 8ms acces
Med RAID: 500GB, 100MB/s, 15ms acces.

Det handlar bara om millisekunder och man märker bara en liten skillnad om man hanterar många småfiler. Verkar ju dock klokare att strunta i RAID till ett OS, IMO! Snabbt är bra citat:Ursprungligen inskrivet av Nutty
Verkar ju dock klokare att strunta i RAID till ett OS, IMO! Snabbt är bra

Jag har gått i samma tankar en gång i tiden men fastnade för RAID; tänk såhär.

Du har 2x Segate 250GB och ska installera OS och massa spel.

Om man lägger OS en 250GB och spel den andra förlorar man massor med prestanda eftersom;

OS > 50MB/s
Spel/program > 50MB/s

I RAID 0 kan man kör;

OS/Spel/Program > 100MB/s

Och har istället en stor enhet 500GB att lägga allt istället för två 250GB. Detta gör att allt går fortare eftersom du kan ladda OS i 100MB/s, du kan ladda spel i 100MB/s vilket som inte går att göra om man kör dem varsin hårddisk. Fast nu är väl accesstid bra mycket viktigare än rå dataöverföring när vi talar om OS vilket gör Raid0 rätt ointressant. citat:Ursprungligen inskrivet av superboss
Fast nu är väl accesstid bra mycket viktigare än rå dataöverföring när vi talar om OS vilket gör Raid0 rätt ointressant.

- Är det verkligen det? Skillnaden i acces är bara några millisekunder! Att ladda OS klarar en bra RAID minst lika bra. Njae det verkar som att jag överdrev situationen men Raid0 ger långt ifrån den fantastiska prestandahöjningen som folk vill tro. Läs mer här:

http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

citat:"To summarize, RAID 0 offers generally minimal performance gains, significantly increased risk of data loss, and greater cost." citat:Ursprungligen inskrivet av Computerville
- Är det verkligen det? Skillnaden i acces är bara några millisekunder! Att ladda OS klarar en bra RAID minst lika bra.

Knappast.

Dubblerad söktid gör enormt stor skillnad laddningstider och liknande. Att köra operativsystemet en raid0-array är mycket olämpligt. När det handlar om småfiler så är en ensam raptor enormt mycket snabbare.

Jag skulle hellre köra mitt os från en 15k rpm scsi-disk som maxar runt 20-30mb/sekund än en raidnolla med två 7200rpm diskar som kan tryckar ur sig runt 100mb/sekund. Söktiderna borde bli någonstans runt 5-6ms vs 20ms vilket gör enorm skillnad.

Den enda gången raid 0 är användbart är om man har mycket stora datamängder som ska behandlas och det verkligen måste gå fort.. annars är det bara osäkert och onödigt. - Visst men hur ofta hanterar man många småfiler? 15ms tycker inte jag är specielt mycket för att sedan kunna glida runt i 100MB/s när man laddar lite större datafiler i spel. Jag märker extrem skillnad mellan att köra en hårddisk vs. RAID 0.

Men söktiden är väll bara till för att bestämma vilket fil som ska läsas?
Så om man flyttar en 20GB stor fil så ska det inte spela någon roll om man har 5ms söktid eller 15ms? 74gb tillräcklig gör <oS samt spel man spelar ofta. citat:Ursprungligen inskrivet av Computerville
- Visst men hur ofta hanterar man många småfiler? 15ms tycker inte jag är specielt mycket för att sedan kunna glida runt i 100MB/s när man laddar lite större datafiler i spel. Jag märker extrem skillnad mellan att köra en hårddisk vs. RAID 0.

Men söktiden är väll bara till för att bestämma vilket fil som ska läsas?
Så om man flyttar en 20GB stor fil så ska det inte spela någon roll om man har 5ms söktid eller 15ms?

Alltid skulle jag vilja säga. Det är sällan det ska läsas eller skrivas mer än ett par megabyte åt gången om man inte flyttar stora filer. När man startar operativsystemet, eller något program så är det många, men små, filer som ska läsas och skrivas vilket är till 99% beroende av söktiden.

Att flytta stora filer som är sammanhängande (ej fragmenterade) går i princip lika snabbt oavsett söktiden, dock verkar överföringshastigheten en hel del.


Jag kan göra en liten jämförelse, har en WD raptor som sitter som systemdisk i den här datorn klarar ganska lätt av 40-50mb/sekund.. söktid runt 9ms (enligt hd-tach)

Dessutom har jag en lagringsdisk, en seagate barracuda av nyare modell, sata, 320gb. Överföringshastighet runt 70-80mb/sekund och 13ms söktid.

Raptorn är avsevärt mycket snabbare vad det gäller start av program och spel. Gjorde en liten test när jag för snart 2 år sedan började köra RAID-0, och sedan dess kommer iaf jag inte att köra singledisk OS mer.
http://www.gunnarsson.biz/old/hddtest.mht
Kör numera med 2x200GB Seagate i RAID-0, och har endast dessa diskar i burken + en 80GB Seagate som lager/uppackningsutrymme.. Har aldrig upptäckt något negativt med att köra RAID-0, endast bättre prestanda alla sätt.
OS laddar snabbare, spelen laddar snabbare och med den lilla 80GB som lagerdisk, så packar jag upp 4,5GB torrents runt 2 minuter.
Sen får nog teoretikerna säga vad de vill.

*Edit*
Körde nyligen HDTach RAID'en.. Systemet har vart som det är nu i typ 1 halvår nu.


*Edit2*
Ser att bilden inte får rätt storlek, så här är länken:
http://www.gunnarsson.biz/news/hdtach_long.JPG citat:Ursprungligen inskrivet av ilg@dd
Gjorde en liten test när jag för snart 2 år sedan började köra RAID-0, och sedan dess kommer iaf jag inte att köra singledisk OS mer.
http://www.gunnarsson.biz/old/hddtest.mht
Kör numera med 2x200GB Seagate i RAID-0, och har endast dessa diskar i burken + en 80GB Seagate som lager/uppackningsutrymme.. Har aldrig upptäckt något negativt med att köra RAID-0, endast bättre prestanda alla sätt.
OS laddar snabbare, spelen laddar snabbare och med den lilla 80GB som lagerdisk, så packar jag upp 4,5GB torrents runt 2 minuter.
Sen får nog teoretikerna säga vad de vill.

- Tycker att ditt test ser bra ut. Jag kör själv ungefär som du gör just nu. Två stycken Seagate 250GB i RAID 0 och sedan + 200GB Seagate IDE i burken där jag bara har skit jag samlat mig. Jag har sedan två stycken 300GB externa USB 2.0 diskar så jag säkerhetskopierar det mesta ganska regelbundet eftersom jag sitter med OS ett ganska osäkert RAID 0, det har dock inte crashat någongång än.

EDIT:

Ojoj, jag har just konstaterat att HD Tach buggar sönder. Kolla min burst!

800MB/s (100MB/s avg read)



Här är ett mer "seriös" test

300MB/s (100MB/s avg read)



(För att se bilderna så klicka höger om bilden) 44Gb modelen över 36Gb. Specielt är det sämmre sökteid gammla 36Gb modeler. Sedna funderar jag om båda har samma antal skivor? Disken är snabbare lägre ut så har du högre data densitet lägre ut ger det högre data överföring. partitonera upp 74Gb disk i två delar. En lagom stor först för OS:Et det bör ge bäst prestanda. Någon skrev att raid 0 gav dubbelt så lång söktid, det måste väl vara fel. T.o.m. storage reviews artikel indikerar ju en liten (men inte dubbel) skillnad.

Sen så drar inte Vista 15 GiB, snarare runt 10 beroende hur mycket ram (växlingsfil och hibernatefil) som skapas. citat:Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Någon skrev att raid 0 gav dubbelt så lång söktid, det måste väl vara fel. T.o.m. storage reviews artikel indikerar ju en liten (men inte dubbel) skillnad.

- Jag får dubbel acces (Tror jag iallafall?)
Eller du, jag kan kolla upp det istället först. citat:Ursprungligen inskrivet av Computerville
EDIT:

Ojoj, jag har just konstaterat att HD Tach buggar sönder. Kolla min burst!

800MB/s (100MB/s avg read)

Det beror att HDTach gärna läser hastighet till/från cachen om man inte är försiktig.

Vad gäller accesstiden så dubblas den inte, den blir den sämsta av de två diskarna. Tänk att du slår två tärningar och får välja det sämsta resultatet.

Vad gäller start av OS, så är det, precis som andra säger, till största delen små filer. Flerna är såpass små att tiden det tar att läsa in dem är liten eller ibland t.o.m. försumbar i jämförelse med tiden det tar att hitta dem.

Det är bara att räkna litet. Om disken snurrar med 10000 rpm, så kan du räkna ut att det blir 166.666 varv per sekund, eller omvänt 6 millisekunder per varv.

Det betyder att den _absolut längsta_ tid man måste vänta att en punkt skivan ska snurra fram igen, är 6 ms. I snitt får man vänta 3ms.

Snittaccesstiden för en raptor är nånstans kring 9ms, varav 3ms alltså utgörs av snurret. Resterande 6ms måste då vara läsarmen som ska placera läshuvudet ovanför rätt sr. I snitt, alltså.

Jag har inga siffror vad en raptor har för burst read rate, men vi kan använda de siffror 40-50MBps som Oskar000 nämner. Vid 45MBps read rate hinner raptorn läsa in en 400k fil 9ms.

Gå till system32 under din XP-katalog och kolla hur stora filerna är där. Jag skulle säga att majoriteten är under 100k, och alltså läses in under en fjärdedel av snittaccesstiden. Den stora kostnaden är alltså att hitta filen, inte att läsa den.

Sen tror jag att registrymipplandet också består av en hel del småuppslag.

Om vi gissar att varje filaccess under boot av XP består av 9ms accesstid plus i snitt 3ms läsning, så borde en försämring av accesstiden med 3ms till 12ms (en vanlig siffra för 7200rpm-diskar) öka boot-tiden för XP med 15/12 = 25%... Hmmm.. Låter högt, men vi kan kolla...

(kolla, kolla)

Trist... Hittar faktiskt inga test där man jämför boot-tider rakt av med varandra under liknande förhållanden (clean & nydefraggad XP-install)... Tror hur som helst 25% är litet i överkant.

EDIT: Om man ska vara litet on-topic också;
Om du vill optimera för snabbhet tror jag du ska installera OSet 74-giggaren. Jag tror den är litet snabbare.

Om jag skulle göra det själv skulle jag dock, av estetiska skäl, hellre installera OSet 36-giggaren än 74-giggaren. /EDIT Kan nämnas att en äldre raptor hade lite bättre prestanda vissa saker i storage reviews test.
citat:The older WD740GD, by contrast, manages a 4.7 ms seek. Both drives use the same actuator; the difference likely arises from increased settle times associated with the WD1500's denser platters.
http://www.storagereview.com/articl...1500ADFD_3.html

Så kanske finns en vinst i att ha det den äldre disken. Jag antar 740GD är andra generationens raptor, så beror vilken som trådskaparen har (om det fungerar som nu, att nyaste generationen finns i alla storlekar).

Tänk också att XP och Vista försöker analysera och defragmentera filer så de ligger i ett följd för uppstarten och så vis snabba upp. Teoretiskt borde t.ex. win 2000 få en bättre förbättring med raptor generellt sett än XP (som har blivit optimerat för uppstarten).

Trådskaparen har spel och de brukar ha stora filer, där skulle en raptor med större densitet skivorna (om 74GB:aren har det) löna sig. Hah lustigt. Har precis samma "problem". Har inte kommit fram till hur jag ska göra än... Hallelulja! Ignorance is bliss
Gå till forumet

del.icio.us:2 raptor, os på vilken?   digg:2 raptor, os på vilken?   spurl:2 raptor, os på vilken?   wists:2 raptor, os på vilken?   simpy:2 raptor, os på vilken?   newsvine:2 raptor, os på vilken?   blinklist:2 raptor, os på vilken?   furl:2 raptor, os på vilken?   reddit:2 raptor, os på vilken?   fark:2 raptor, os på vilken? blogmarks:2 raptor, os på vilken?   Y!:2 raptor, os på vilken?   smarking:2 raptor, os på vilken?

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring

Föregående om Lagring