Forum Overview.com
Kategori: Lagring
Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache
Fråga:
Jag har länge funderat på att skaffa en snabb scsi-disk som systemdisk i min spel/arbetsdator. Jag fick för ett tag sedan tag i en ultra 320MB disk på 74GB som verkar passa utmärkt.
Nu är frågan vilket scsikort jag ska sätta det på.
jag har endast vanlig PCI, inte de där långa pci-slotarna.
dock så är ju 64bitars korten bakåtkompatibla.
Jag kommer att använda windows 2003 server på maskinen.

Jag har
Adaptec 29160 32bits kort
samt
Compaq Smart Array 5300 64 bits kort

Min första tanke var att Smart Array kortet bör ge bättre prestanda då det är så mycket fetare än 29160 kortet och dessutom har 64mb cache.
Men tappar man inte en hel del prestanda om man kör ett 64bits PCI kort i 32 bits läge?
tacksam för svar
Svaren i kort:
(Eh, 29160 är väl 64bitars?)

citat:
Men tappar man inte en hel del prestanda om man kör ett 64bits PCI kort i 32 bits läge?

Det är relativt. Jämför du med vad du kan mata igenom 64bitars så klart du förlorar prestanda. Men om du ändå inte hade planer på att nyttja diskar som kräver den extra bandbredden, så spelar det ju ingen roll. (29160 kortet jag har är ett 32bitars.)

Jag tog och testade det hela idag då jag ville vara absolut säker på att jag använder det snabbare alternativet.
Jag Använde HT-Tach som benchmark

Adaptec 29160
Burst speed 108,5 MB/s
Random Access 7,9ms
CPU Util 4%
Average Read 56,5MB/S

Compaq Smart Array 5300
Burst speed 82,4 MB/s
Random Access 8ms
CPU Util 2%
Average Read 56,6MB/S

Resultatet är ganska oväntat, 29160 kortet som inte en är hälften av Compaqens storlek vinner genom att ligga mer än 20MB/s högre i burst speed.
Dock störde jag mig på att det tog ca 1 minut att formatera disken med Compaq kortet men ca 15minuter med 29160 kortet,
mfört med min SATA-RAID (intergrerad raidkontroller m två WD 250GB 16MB Cache) så måste jag säga att Hastigheten verkar vara lägre men att man tjänar igen det på att får snabbare responstid samt frigör resurser från cpun.
Jag kommer att flytta mitt Operativsystem till scsi snarast och framöver endast använda Sata-diskarna till lagring.

ALI-Sata
Burst speed 193.1 MB/s
Random Access 13.5
Cpu Utilisation 38%
Average Read 98,6MB/s Vansinnig cpu-användning med raid0:en (för det antar jag att det är).
Slänger in lite benches jag drog nu också, mest för skoj skull:
WD Raptor 150GB 16MB på jmicron 20360/20363:
Burst speed: 146.1 MB/s
Random Access: 8.2ms
Cpu Utilization: 7%
Average Read: 78.1MB/s

Samma disk på ULi-SATA M5289:
Burst speed: 127.4 MB/s
Random Access: 8.1ms
Cpu Utilization: 13%
Average Read: 78.1MB/s

Den ökade random access-tiden anser du vara mer värt än nästan dubbla burst speed/average read-speeden? Det klart, med en cpu-användning 38% så kan jag förstå att det blir hyffsat segt med raid-arrayn .
Gå till forumet

del.icio.us:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   digg:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   spurl:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   wists:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   simpy:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   newsvine:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   blinklist:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   furl:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   reddit:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   fark:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache blogmarks:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   Y!:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache   smarking:Adaptec 29160 VS Compaq RAIDkort m 64Mb cache

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring
Registrere .no Domene Edv Tirol Imoveis Comerciais Eightsolutions Hoodia Chaser
Föregående om Lagring