Forum Overview.com
Kategori: Lagring
Överklocka en hårddisk?
Fråga:
En utav mina mindre PC-kunniga vänner ställde mig denna fråga häromdagen, vi kom in på diskussionsämnen som handlade om överklockning av PC's allmänt.. D.v.s minnen, graffe, CPU, etc etc....
Så då var han lite rolig och frågade mig om man kunde "överklocka" en hårddisk....
Nu har jag aldrig själv någonsin vart med om något sådant...
Heller vet jag inte vad för slags effekt det nu skulle ge?
Självklart sa jag nej, det går inte att överklocka en HD, men när han frågade varför så kunde jag inte ge ett tillfredställande svar...

Jag kom senare också att tänka på överbränning som man brukar göra i program när man bränner vissa skivor, det lutar ju lite grann åt överklockning eftersom man får ut mer prestanda (om man nu kan kalla det för prestanda) än vad den är gjord för...

Och HD's är ju precis som en bränn skiva en form utav lagringsyta.....
Så min fråga är nu...
Går det att "överklocka" en HD?
Och i sånna fall vad är det man "överklockar då?

lagringsyta?
Hastighet?
Åtkomsttid?
Varvtal?

Och om det inte går så kanske en kort förklaring bara på varför det inte går?
I teorin så låter det inte så konstigt..
Men aja får väl vänta och se om någon kan sprida lite ljus över detta för mig...
Svaren i kort:
teoretisk ja, (mata in mer till motorn bara) praktiskt nej. (den bränner eller är inte anpassad för hastigheten) hur du skulle överklocka lagringsytan däremot är jag mer nyfiken på.

köp en snabbare disk bara, blir ju samma som en CPU låst till en viss standard typ.. Ingen som har något mer att säga, vill gärna få lite mer kommentarer innan tråden dör.. Enda sättet att "överklocka" lagringsytan vore väl att skriva egna drivrutiner och tokmodda hårddisken så den lagrar datan på ett kompaktare sätt... Precis hur det skulle gå till vet jag dock inte xD Man skulle ju kunna använda kortare byte (4 bit kanske? för det är väl 8 som används?), men då tappar man väl lite av funktionaliteten.

Vet inte helt exakt hur en hårddisk fungerar men jag tror jag har hyfsad koll på det. Varvtalet skulle säkert gå att få upp om man stoppade i lite högre spänning, men då skulle nog hårddisken köra om sig själv och all data skulle bli korrupt direkt xD Iofs skulle man väl kunna modda upp läs/skrivarmarna likvärdigt, men då har vi problemet med mjukvaran som inte är anpassad för sådana hastigheter.

Men hur du än gör med hastigheten så skulle du ändå inte kunna få snabbare dataöverföring mellan disk och moderkort, så länge du inte tillverkar egna kablar av silver och bygger din egen mammaplanka

Skulle ta och prova nån gång egentligen... Öppna skalet och se om man inte kan få upp varvtalet så pass att skivorna flyger iväg xD Iofs är de ju cylindriska så de skulle hålla emot själva... kraft och motkraft ni vet. Men i alla fall Man kan ganska mycket påverka hårddiskens prestanda genom att välja ett optimalt filsystem. Vilket filsystem, som är optimalt beror på OS och medelfilstorlek. citat:Ursprungligen inskrivet av fagerja
Man kan ganska mycket påverka hårddiskens prestanda genom att välja ett optimalt filsystem. Vilket filsystem, som är optimalt beror på OS och medelfilstorlek.

Det är sant. Enligt FAQen här på forumet är NTFS det optimala filsystemet för bland annat Windows XP citat:Ursprungligen inskrivet av Lord E
Det är sant. Enligt FAQen här på forumet är NTFS det optimala filsystemet för bland annat Windows XP

Så du säger att bara ändra Filsystem från FAT32 till NTFS är överklockning? överklockning skulle jag inte benämna det som .. är ju den mörka eller vita sida..

är ju som att välja mellan saab o volvo i stora drag
men overklockar man så ökar man ju ( namn) till hdd men mer data blir kouruppt så i det store hela nej... men man kan under klocka de.. finns program som gör att de snurrar saktare o blir lite segate men man sänker ljudnivån o sen brukar de vara annat5 före hdd'sen som sätter stopp annars så löser man bara det med någon form av raid citat:Ursprungligen inskrivet av Zaturn87
Så du säger att bara ändra Filsystem från FAT32 till NTFS är överklockning?

Nej, jag säger att NTFS är det optimala filsystemet för operativsystemet Microsoft Windows XP, bland andra, och att fagerja har rätt i att man kan öka diskens prestanda med rätt filsystem

Frågar man mig vad överklockning är skulle jag svara att man moddar en enhet så att den behandlar data på kortare tid, alternativt utför fler operationer på samma eller kortare tid. Att ändra dataformatet så att det går fortare att behandla, däremot, är inte överklockning. Snälla, kan vi inte låta denna tråden dö... citat:Ursprungligen inskrivet av Lord E
Nej, jag säger att NTFS är det optimala filsystemet för operativsystemet Microsoft Windows XP, bland andra, och att fagerja har rätt i att man kan öka diskens prestanda med rätt filsystem

Frågar man mig vad överklockning är skulle jag svara att man moddar en enhet så att den behandlar data på kortare tid, alternativt utför fler operationer på samma eller kortare tid. Att ändra dataformatet så att det går fortare att behandla, däremot, är inte överklockning.

Ok, men vad skulle uppfattas som överklockning på en HD då? Enlig min åsikt så skulle man kunna överklocka en disk genom att tvinga fram en snabbare rotation av skivorna. Det var fullt möjligt förr i tiden, då det fanns virus som gjorde detta... Målet var dock att förstöra diskarna, vilket lyckades.

En annan tanke är överklocka utrymmet genom att använda den extra plats som är reserverad för omplacering av trasiga sektorer, eller mer intressant om man kan ta del av en större del av ytan på skivorna i hårddiskarna. t.ex. en Seagate 320GB 7200.10 har 2 st skivor och använder då 160GB per skiva. En 750GB Seagate har 4 skivor med 188GB. Skulle man kunna använda mellanskillnaden är en bra fråga.

Den sista optimeringen är helt enkelt firmwaren i hårddisken. Denna optimering sköter dock tillverkarna helst själva. Egna modifikationer kan få stora konsekvenser, men optimeringar kan även få bra effekter såsom stöd för olika funktioner som inte finns med i original-firmwaren.

Summering så går det att "överklocka" en disk, men till skillnad mot många andra enheter i datorn så är en disk en av många möjliga samtidigt i en dator. En ny snabbare disk till kostar inte så mycket. citat:Ursprungligen inskrivet av Dunde
Snälla, kan vi inte låta denna tråden dö...

Nej!!
Den är så skönt sweclockersförvirrad så låt den rulla på. Det är underhållande att läsa vad folk som har otur när de tänker skriver. Det där med att använda 4 bit per byte eller liksom... Ja det är "does not compute". Jag förstår inte idén och avfärdar det direkt också. För övrigt kan 4 bit kallas för en nibble ibland.
Överklocka är ju lite svårt att applicera då det handlar om att öka frekvensen (repeterade händelser per sekund) på något. Kanske 'trimma' är ett bättre ordval? I datorn ser jag det som att öka en oscillator, inte öka hastigheten på rotationerna i hårddisken.

Att öka rotationshastigheten borde inte vara några större problem, men att kunna få nytta av hårddisken är nog svårare. Om läsarmarna och elektroniken tror den går fortfarande i orginalhastigheten funkar det givetvis inte. Om man hade tillgång till ritningar och specifikationer samt källkoden till firmware:en så kanske det skulle gå.


Jag minns förr i tiden när PCI-bussen gärna var beroende av FSB:n så kunde den öka några mhz (10 eller så) innan en ny divider tog vid så det kom tillbaka. Det var kopplat på så vis att PATA-gränssnittet gick också fortare då, och vad jag *hört* så kunde elektroniken ta skada av för snabb frekvens. Men med lite måttlig ökning kan vi ju anta att man får lite snabbare gränssnitt från hårddisken, men nyttan är ju nästan noll då hårddisken inte orkar fylla upp den hastighet som finns.

Det här med reserverade sektorer är väl någon typ av trimning man skulle kunna tänka sig också. Angående klockning av PCI-buss:
Det är fortfarande så att pci-bussens klocka påverkar ide-interfacet. Hårddiskarna är de första som börjar krångla pga för snabb klocka om man ökar fsb:n i en dator för mycket. Numera har man löst detta genom att köra pci-klockan seperat från fsb:n i 33MHz. 40-42MHz som pci-klocka så märkte man av korruption på ide-interfacen. Dock så resulterade detta inte i någon märkbar överklockning eftersom disken är segare än ide-interfacet.
Iof, förr i tiden så låg diskarna närmare maxhastigheten på interfacet, men när u-ata33 och högre kom, så släpade hårddiskarna kraftigt efter. Om man har ett raidkort på PCI-bussen och en array som har större kappasitet än bussen,kan en "olåst"lagom överklockning ge resultat.

Ta min situation t.ex:
jag körde mitt Atto ExpressPCI SCSIraidkort på ett Tyan Tiger MPX-mobo med 66Mhz/64bits PCI.

Dom PCI-portarna klarade 533Mbits/s.
Kortet är ett 33Mhz/64bits-kort,men det gick att bygla om PCI-portarna till det.Det gav en bandbredd på 266Mbits/s.

Jag körde en Raid-0-array bestående av 4st 15Krpm U320-diskar som kunde klämma igenom ca 200Mbits/s så det funkade fint.
Numer har jag flyttat över SCSI-raidkortet till min nya burk (se sign) och kör med endast 2 diskar i Raid-0,dp det sitter på vanlig PCI-slot.

Så teoretisk skulle jag kunna köra med en till disk utan att begränsas av bandvidden om jag överklockar så att PCI-slottarna körs i typ 40Mhz istället för 33Mhz.... Har ni glömt bort drivespace? =) visst går det ju att "överklocka" en hårddisk..
stänger man av Acoustic Management "jag har provat på Maxtor DM9, 10 och Maxline + WD Raptor" så får man några fler MB/s men tyvärr så låter ju diskarna mer när de arbetar snabbare citat:Ursprungligen inskrivet av Aqualize

Överklocka är ju lite svårt att applicera då det handlar om att öka frekvensen (repeterade händelser per sekund) på något. Kanske 'trimma' är ett bättre ordval? I datorn ser jag det som att öka en oscillator, inte öka hastigheten på rotationerna i hårddisken.

Att öka rotationshastigheten borde inte vara några större problem, men att kunna få nytta av hårddisken är nog svårare. Om läsarmarna och elektroniken tror den går fortfarande i orginalhastigheten funkar det givetvis inte.

Det är det jag försökt säga hela tiden! Och det där med 4 bit var bara en tanke, det skulle säkert inte fungera - som du säger, "does not compute" Det jag menade var bara att varje byte skulle bli hälften så stor, men däremot skulle det bara finnas 2^4 = 16 kombinationer istället för 2^8 = 256, så en stor del av funktionaliteten (15/16 för att vara exakt) skulle försvinna. Inte för att jag vet exakt hur en dator behandlar varje byte, men med lite logik kan man dra den slutsatsen i alla fall citat:Ursprungligen inskrivet av eje_s
Enlig min åsikt så skulle man kunna överklocka en disk genom att tvinga fram en snabbare rotation av skivorna. Det var fullt möjligt förr i tiden, då det fanns virus som gjorde detta... Målet var dock att förstöra diskarna, vilket lyckades.

En annan tanke är överklocka utrymmet genom att använda den extra plats som är reserverad för omplacering av trasiga sektorer, eller mer intressant om man kan ta del av en större del av ytan på skivorna i hårddiskarna. t.ex. en Seagate 320GB 7200.10 har 2 st skivor och använder då 160GB per skiva. En 750GB Seagate har 4 skivor med 188GB. Skulle man kunna använda mellanskillnaden är en bra fråga.

Den sista optimeringen är helt enkelt firmwaren i hårddisken. Denna optimering sköter dock tillverkarna helst själva. Egna modifikationer kan få stora konsekvenser, men optimeringar kan även få bra effekter såsom stöd för olika funktioner som inte finns med i original-firmwaren.

Summering så går det att "överklocka" en disk, men till skillnad mot många andra enheter i datorn så är en disk en av många möjliga samtidigt i en dator. En ny snabbare disk till kostar inte så mycket.


Om jag inte minns fel så ska det väl kunna gå att ändra rotationshastigheten på skivorna med hdparm i linux citat:Ursprungligen inskrivet av Lord E
Det är det jag försökt säga hela tiden! Och det där med 4 bit var bara en tanke, det skulle säkert inte fungera - som du säger, "does not compute" Det jag menade var bara att varje byte skulle bli hälften så stor, men däremot skulle det bara finnas 2^4 = 16 kombinationer istället för 2^8 = 256, så en stor del av funktionaliteten (15/16 för att vara exakt) skulle försvinna. Inte för att jag vet exakt hur en dator behandlar varje byte, men med lite logik kan man dra den slutsatsen i alla fall
Aha du är inne och tänker på den banan. Alltså ordlängden på processorarkitekturen.
Men för hur det lagras så spelar det ingen roll. Minsta adresserbara på en hårddisk är en sektor á 512 Byte. Visst du kan göra det till 1024 Nibbles också, men det blir exakt lika många kombinationer som kan framställas av det.
2^4096 närmare bestämt (4096 bitar = 512 Byte eller 1024 Nibbles).

För processor är det mer eller mindre bra med olika ordlängd. Viktigaste är väl att man går det på en tvåpotens iaf. Det har funnits ett gäng datorer med 36-bitars ordlängd. Blir så roligt att snacka om utrymmeskapacitet då. Byte blir ju inte så bra så bättra att räkna i ord, t.ex. "MegaWord"
Med för få bitar i ordlängden blir det ju svårt (mer omständigt) att göra beräkningar med större tal, men å andra sidan blir det mer trubbel i processorn att tillåta enorma ordlängder (många transistorer osv). citat:Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Aha du är inne och tänker på den banan. Alltså ordlängden på processorarkitekturen.
Men för hur det lagras så spelar det ingen roll. Minsta adresserbara på en hårddisk är en sektor á 512 Byte. Visst du kan göra det till 1024 Nibbles också, men det blir exakt lika många kombinationer som kan framställas av det.
2^4096 närmare bestämt (4096 bitar = 512 Byte eller 1024 Nibbles).

För processor är det mer eller mindre bra med olika ordlängd. Viktigaste är väl att man går det på en tvåpotens iaf. Det har funnits ett gäng datorer med 36-bitars ordlängd. Blir så roligt att snacka om utrymmeskapacitet då. Byte blir ju inte så bra så bättra att räkna i ord, t.ex. "MegaWord"
Med för få bitar i ordlängden blir det ju svårt (mer omständigt) att göra beräkningar med större tal, men å andra sidan blir det mer trubbel i processorn att tillåta enorma ordlängder (många transistorer osv).

Okej... visst Men vad ska Nibbles vara bra för? Är inte en bit en elpuls?

Undrar förresten hur det skulle bli ifall man byggde en dator som använde TRInära talsystemet... xD För i en binär dator är väl en nolla en svag puls och en etta en stark puls? Isf skulle man ju kunna ha 0 - svag 1 - starkare 2 - ännu starkare Skulle väl kanske behöva fyrbenta transistorer eller nåt? Är inte riktigt helt säker på hur det fungerar... Kan kanske behövas andra kondensatorer?

EDIT: Jaha, en nibble var en halv BYTE! Då är jag med igen Lord E - Att räkna med ett annat talsystem än det binära hade varit ganska konstigt, och väldigt onödigt. Möjligtvis att koden blir lite lättare att förstå, men binärt för datorer och decimalt för människor passar utmärkt. Trinära datorer är inte en så främmande idé.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ternary_computer citat:Ursprungligen inskrivet av Random-person
Lord E - Att räkna med ett annat talsystem än det binära hade varit ganska konstigt, och väldigt onödigt. Möjligtvis att koden blir lite lättare att förstå, men binärt för datorer och decimalt för människor passar utmärkt.

Ja. Men jag funderade lite på hur det skulle bli med hårdvaran om man kan skicka tre olika värden istället för bara två, om det skulle bli mindre eller större hårdvara. Det spontana intrycket blir att det skulle bli mindre eftersom man skulle kunna skicka lika många eller fler kombinationer med färre transistorer. Eller kondensatorer. Eller vad det nu är som avgör vilken spänning som ska skickas. Nja det blir mer komplicerat att göra maskinerna och komponenterna dyrare. "Keep it simple" med binära datorer.
Transistorerna är det väl som blir ansvarigt för att bil trinära. Kondensatorer lagras ju ström (kort sagt) för att t.ex. balansera spänningen.
Fast kondensatorer används t.ex. i DRAM-minnen så viss ändring måste det bli där med om det ska vara trinära.

Man kanske borde skriva en emulator för trinär dator, liksom kolla om det finns någon färdiga ISA och övrig beskrivning. För de har ju sin nytta i trinär logik eller vad nu Knuth (läs wikipedialänken) ursprunglingen sade (han är en riktigt känd datavetare).

Åhh vad jag saknar forumet "teoretisk teknik" eller vad det hette här på sweclockers Hehehe

Du har väl rätt antar jag - "keep it simple".

En kondensator är väl (förenklat) två ledare med ett litet mellanrum, och när spänningen blir hög nog så hoppar elen över till den andra? Konstigt namn tycker jag, låter som om det skulle ha med nedkylda ångor att göra Nej du har fel om det. En kodensator är närmast ett batteri för korta laddningar.
DRAM använder små små kondensatorer som lagrar bit:arnas läge. Detta behöver få ny ström ofta så därför som DRAM hela tiden behöver "refresh:as" för att hålla sitt innehåll.
Ta en titt på wikipedia. Okej, då var det väl nåt annat som gjorde så. Tänkte inte på att kolla på wikipedia, annars använder jag den ganska ofta.
Gå till forumet

del.icio.us:Överklocka en hårddisk?   digg:Överklocka en hårddisk?   spurl:Överklocka en hårddisk?   wists:Överklocka en hårddisk?   simpy:Överklocka en hårddisk?   newsvine:Överklocka en hårddisk?   blinklist:Överklocka en hårddisk?   furl:Överklocka en hårddisk?   reddit:Överklocka en hårddisk?   fark:Överklocka en hårddisk? blogmarks:Överklocka en hårddisk?   Y!:Överklocka en hårddisk?   smarking:Överklocka en hårddisk?

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring

Föregående om Lagring