Forum Overview.com
Kategori: Lagring
S-ATA vs. P-ATA
Fråga:
Hur kommer det sig att seriell ATA är snabbare än parallell ATA(som används av IDE-hårddiskar)??

Vid parallell överföring kan man skicka flera signaler samtidigt, men vid seriell överföring är det endast en signal åt gången som gäller. Detta gör det lite ologiskt att S-ATA hårddiskar ändå är snabbare...

Varför är S-ATA snabbare än P-ATA???
Svaren i kort:
Vid seriell överföring kan man uppnå höger klockfrekvenser på signalerna. Klockfrekvensen för SATA är så pass mycket snabbare att den hinner med att skicka mer data seriellt på den tiden som PATA skickar en puls parallellt.

Hursomhelst är den reella skillnaden mellan PATA- och SATA-diskar inte särskilt stor, 7200 rpm-diskar begränsar överföringshastigheten för mycket för att hela SATA-hastigheten kan utnyttjas. citat:Ursprungligen inskrivet av Jonas/Viper
Vid seriell överföring kan man uppnå höger klockfrekvenser på signalerna. Klockfrekvensen för SATA är så pass mycket snabbare att den hinner med att skicka mer data seriellt på den tiden som PATA skickar en puls parallellt.

Hursomhelst är den reella skillnaden mellan PATA- och SATA-diskar inte särskilt stor, 7200 rpm-diskar begränsar överföringshastigheten för mycket för att hela SATA-hastigheten kan utnyttjas.

Kan du förklara det där med klockfrekvenser lite närmare??? Exakt vad menas med det????

Tack för svar iaf!!! Om du kan skicka 16 saker samtidigt men bara kan skicka 3 gånger per sekund så kan du totalt skicka 16*3=48 saker per sekund.
Om du istället bara kan skicka en sak i taget men kan skicka 64 gånger per sekund så blir det totalt 1*64=64 saker per sekund.

Parallell överföring råkar lätt ut för störningar och överhörning eftersom så många signaler skickas så tätt samtidigt. Därför kan man inte komma upp i samma frekvens per ledare och således blir den totala överföringshastigheten lägre. För korta avstånd är dock parallell överföring kung. citat:Ursprungligen inskrivet av cronamedc
Kan du förklara det där med klockfrekvenser lite närmare??? Exakt vad menas med det????

Tack för svar iaf!!! Precis som en processor kan dataöverföring mellan hårddisken och kontrollern gå i olika klockfrekvenser som bestämmer hur ofta signaler skickas. Om man kan skicka signaler tio gånger så snabbt med seriell överföring jämfört med parallell överföring, medan man kan skicka åtta bitar samtidigt med parallell överföring (detta är en simpel analog, inte exakt beskrivning av skillnaden mellan PATA och SATA), skulle man hellre välja den seriella överföringen då den skickar tio bitar på samma tid som parallell överföring skickar åtta bitar. Nedan följer ett citat från Wikipedia som förklarar varför seriell överföring kan gå snabbare:
citat:http://en.wikipedia.org/wiki/Serial...versus_parallel
The communications links across which computers—or parts of computers—talk to one another may be either serial or parallel. A parallel link transmits several streams of data (perhaps representing particular bits of a stream of bytes) along multiple channels (wires, printed circuit tracks, optical fibres, etc.); a serial link transmits a single stream of data.

At first sight it would seem that a serial link must be inferior to a parallel one, because it can transmit less data on each clock tick. However, it is often the case that serial links can be clocked considerably faster than parallel links, and achieve a higher data rate. A number of factors allow serial to be clocked at a greater rate:

* Clock skew between different channels is not an issue (for unclocked serial links)
* A serial connection requires fewer interconnecting cables (e.g. wires/fibres) and hence occupies less space. The extra space allows for better isolation of the channel from its surroundings
* Crosstalk is less of an issue, because there are fewer conductors in close proximity.

In many cases, serial is a better option because it is cheaper to implement. Many ICs have serial interfaces, as opposed to parallel ones, so that they have fewer pins and are therefore cheaper.

citat:Ursprungligen inskrivet av Hulka-Pulka
Om du istället bara kan skicka en sak per sekund men kan skicka 64 gånger per sekundÄh, tar för lång tid på mig att skriva. Förresten menar du nog en sak samtidigt, 64 gånger per sekund. Tack... tror jag fattar nu
Prov på detta imorrn... citat:Ursprungligen inskrivet av cronamedc
Tack... tror jag fattar nu
Prov på detta imorrn...

Då är det väl meningen att du ska leta rätt på svaret själv citat:Ursprungligen inskrivet av Jonas/Viper
Äh, tar för lång tid på mig att skriva. Förresten menar du nog en sak samtidigt, 64 gånger per sekund.
Stämmer bra det. Gick nog lite för fort för mig men det är ändrat nu citat:Ursprungligen inskrivet av Hulka-Pulka
Därför kan man inte komma upp i samma frekvens per ledare och således blir den totala överföringshastigheten lägre. För korta avstånd är dock parallell överföring kung.

betyder det att en kort p-ata sladd skulle vara bättre än en lång då eller? Kortare kabel skulle möjliggöra detta, men sen måste man "överklocka" (?) båda sidorna så att de utnyttjar denna möjlighet. citat:Ursprungligen inskrivet av kenobi
betyder det att en kort p-ata sladd skulle vara bättre än en lång då eller?

Nja, med kortare kabel skulle du kunna ha en högre klockfrekvens men PATA har en bestämd frekvens som används oavsett kabellängd så i praktiken blir det ingen skillnad. Att vi mer och mer använder seriella bussar idag tror jag är för att det var enklare förr att göra parallella men seriella är nu bättre.
När frekvenserna är låga är det ju enkelt med parallell, mellan två chip så behöver man ingen multiplexer/demultiplexer, för varje impuls som skickas så går det så lång tid att buss skew inte blir något problem (om kablar är olika långa så blir det ett problem med parallellt, och dessto snabbare dessto kännsligare).

Idag har vi ju lite semiparallella seriella länkar. Både PCI-E och hypertransport är seriella men man aggregerar flera sådana för att komma upp i ännu högre hastigheter, men appareten (iaf PCI-E som är mer rörligt än hypertransport) ska klara sig på vilket antal länkar den än får.


Sen är ju flatkablar (ribbon cables) fula med
Gå till forumet

del.icio.us:S-ATA vs. P-ATA   digg:S-ATA vs. P-ATA   spurl:S-ATA vs. P-ATA   wists:S-ATA vs. P-ATA   simpy:S-ATA vs. P-ATA   newsvine:S-ATA vs. P-ATA   blinklist:S-ATA vs. P-ATA   furl:S-ATA vs. P-ATA   reddit:S-ATA vs. P-ATA   fark:S-ATA vs. P-ATA blogmarks:S-ATA vs. P-ATA   Y!:S-ATA vs. P-ATA   smarking:S-ATA vs. P-ATA

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring

Föregående om Lagring