Forum Overview.com
Kategori: Lagring
Lönt att partitionera?
Fråga:
Har för tillfället en 200 GB hårddisk med två partitioner, en för systemet och en för lagring. Nu funderar jag på att skaffa en ny hårddisk och använda för systemet, och använda hela 200 GB-disken för lagring. Är det då lönt att partitionera denna för att dela på exempelvis musik, bilder och filmer i tre partitioner? Eller räcker det med att helt enkelt lägga tre mappar på en och samma 200 GB-partition? Har läst lite olika, vissa säger att det slöar ner läsningen och vissa tycker det är mer praktiskt.

/Andreas
Svaren i kort:
Kan bli jobbigt om t.ex. du skaffar mer film än filmpartitionen rymmer. då måste du börja lägga över på andra partitionerna eller ta bort gammalt.

Bättre att ha mappar så du inte blir begränsad senare. Sitter du och raderar mycket?
Om datan du lagrar får ses som "permanent", typ ett filmarkiv and andra så tycker jag man kan köra på samma partition. Nja, en del av grejerna kommer antagligen att bytas ut ganska frekvent. Borde det inte gå att avhjälpa genom att defragmentera ofta? Vad hade du tänkt att vinna på att göra tre partitioner av disken istället för tre mappar på en och samma partition? Sålänge det är samma fysiska disk spelar det väl ingen roll om du delar upp den. Det går ju inte snabbare vad jag vet. Enda fördelen jag ser är att du får möjligheten att formatera en av partitionerna utan att förlora allt som finns på den fysiska disken vilken jag ser som totalt onödigt sålänge du inte har ett operativsystem på någon av partsen. Nej jag ser ju ingen anledning att partitionera egentligen, tänkte att det kanske var bättre för disken eller skulle gå snabbare eller något sådant. Verkar ju dock inte som om det gör det så jag tror jag kör på en enda partition.

Tack för hjälpen! Går väl snabbare att packa upp filmer från en partition till en annan? Då jobbar ju den ena partitionen med packningen och den andre med lagringen? citat:Ursprungligen inskrivet av Mnc
Går väl snabbare att packa upp filmer från en partition till en annan? Då jobbar ju den ena partitionen med packningen och den andre med lagringen?

Men det är fortfarande samma fysiska disk. Att dela upp en disk i två tar väl fortfarande inte bort arbetsbegränsningen för den ena fysiska.

Det känns som om man väljer mellan att ge stackars lille nisse på jobbet två uppdrag och först be honom göra det ena först och det andra sedan. Eller be honom göra båda två parallellt med varann. Haha, okej skitdålig liknelse men poängen framgår i att det fortfarande BARA är lille nisse som skall göra jobbet. Om nisse däremot får en extra medarbetare som kan dela jobbet med honom (Översatt från mitt skumma hebreiska hittepåtalesätt = köper du in en extra disk) så snackar vi andra grejjer! Eller har jag helt fel här? hehe måste bara spinna vidare på den analogin.
Om stackars Nisse har ett skrivbord där han måste arbeta på så är det enklare att kopiera texten från ett papper till ett annat (skriva av för hand) än att ha två skrivbord och springa i mellan dem när man ska kopiera texten (ord för ord).
Fasiken, skrivbordanalogin var rätt bra. Ett av dem kan vara fragmenterat (dvs riktigt stökigt) men det påverkar inte det andra.
Grejen men att det är jobbigare (längre tid) med två skrivbord (partitioner) är att med bara en partition så kanske kopieringen av texten (filen) kan ske så det nya skrivs alldeles bredvid. Men med partitioner så måste armarna röra sig så långt som var nu den andra partitionen är.

Med flera hårddiskar så har finns det flera Nissar och de har minst ett skrivbord vardera.
Med RAID 0 så sitter Nissarna vid samma skrivbord och skriver av vart annat ord (och läser vart annat) från pappret

Och sitter de på samma PATA-kabel och begränsar prestandan så är det en siamesisk tvilling-Nisse /-ar som har två skrivbord och den ena kan bara sitta ner åt gången vid sitt skrivbord (men tänka själv) HAHAHAHA! Den va bra Aqualize!

Du spinner på som värsta katten

Hans liknelse a mycket bra. Förstår du inte nu så förstår du det aldrig Fördelar med partitionering:
- genom att ha en partition för dynamiskt data och en för statiskt minskas defragmenteringen radikalt och backup underlättas och blir snabbare.
- Kan styra var på disken datat lagras så att data, som används mycket ligger på diskens snabbare del (periferin). Läs/skrivhastigheten är i slutet av disken bara ungefär hälften av vad den är i början.
- Separerar användardata och OS, så att OS:et kan uppgraderas/ominstalleras utan att användardata påverkas.
- Återskapande av data vid filsystemkrasch underlättas avsevärt.

Partitioner kan monteras i en katalog på en annan partion så att användaren inte märker att det är en annan partition. I *nix-OS kan partitioner monteras för endast läsning, vilket ökar datasäkerheten. Tänkte passa på att fråga om en sak inom samma ämne.

För nuvarande sitter jag på:
120 gb pata
200 gb pata
320 gb sata (väntas komma under veckan)

Tyvärr så har min systemhårddisk (120) uppfört sig väldigt konstigt den senaste tiden och duger nu endast för att lagra på. Allting annat går så otroligt segt.

Därför tänkte jag installera Win XP på en av de andra hårddiskarna, men eftersom jag inte gillar när det är rörigt tänkte jag partitionera den först. Frågan är om detta är bra eller dåligt. Förlorar jag prestanda på det?

Antingen får jag installera operativsystemet på min 320 gb och sedan "dölja" mapparna så att jag slipper se dem. Ett annat alternativ är att skapa två partioner.

Tips och förslag mottages väldigt gärna.
Gå till forumet

del.icio.us:Lönt att partitionera?   digg:Lönt att partitionera?   spurl:Lönt att partitionera?   wists:Lönt att partitionera?   simpy:Lönt att partitionera?   newsvine:Lönt att partitionera?   blinklist:Lönt att partitionera?   furl:Lönt att partitionera?   reddit:Lönt att partitionera?   fark:Lönt att partitionera? blogmarks:Lönt att partitionera?   Y!:Lönt att partitionera?   smarking:Lönt att partitionera?

Relaterade länkar:
Nästa om Lagring

Föregående om Lagring